Viện kiểm sát: "nhựa Bình Minh Việt" xâm phạm nhãn hiệu

Viện kiểm sát: "nhựa Bình Minh Việt" xâm phạm nhãn hiệu nhựa Bình Minh

Đại diện Viện KSND cấp cao tại TP.HCM nêu bản án sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng trong việc đánh giá chứng cứ, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty CP nhựa Bình Minh.

17:14 22-04-2025 2025-04-22 17:22:18 +0700

Ngày 22.4, TAND cấp cao tại TP.HCM xét xử phúc thẩm vụ án tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ nhãn hiệu “ống nhựa Bình Minh” giữa nguyên đơn Công ty CP nhựa Bình Minh và bị đơn là Công ty CP nhựa Bình Minh Việt.

Viện kiểm sát: 'nhựa Bình Minh Việt' xâm phạm nhãn hiệu 'nhựa Bình Minh' - Ảnh 2. — So sánh sản phẩm ống nhựa Bình Minh Việt (2 ống nhựa bên trên) và sản phẩm ống nhựa Bình Minh

Trong phần thủ tục, đại diện nguyên đơn cho biết đã nộp đơn yêu cầu giám định lại. Bởi trong 4 kết luận giám định do Viện Khoa học sở hữu trí tuệ (Bộ Khoa học - Công nghệ) xác định các dấu hiệu của bị đơn xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu đã đăng ký của nguyên đơn, nhưng HĐXX sơ thẩm đánh giá đây chỉ là tài liệu tham khảo, không được coi là chứng cứ.

Theo nguyên đơn, tranh chấp sở hữu trí tuệ cần dựa trên kết luận chuyên môn của cơ quan giám định, việc tòa sơ thẩm tự đánh giá các tài liệu trên mà không trưng cầu giám định lại là thiếu khách quan, không giải quyết toàn diện vụ án.

Sau khi hội ý, HĐXX phúc thẩm cho biết sẽ xem xét trong quá trình xét xử.

Thành tố chính gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng là chữ "Bình Minh"

Tại phiên tòa, trả lời HĐXX, nguyên đơn trình bày Công ty CP nhựa Bình Minh đã được bảo hộ 8 nhãn hiệu, trong đó có “BÌNH MINH”, “NHỰA BÌNH MINH”, “ỐNG NHỰA BÌNH MINH” cho nhiều nhóm sản phẩm ống nhựa, keo dán, van nước...

Trong khi đó, bị đơn là Công ty CP nhựa Bình Minh Việt đã sử dụng dấu hiệu “BINH MINH VIET” và cụm từ “NHỰA BÌNH MINH VIỆT” trên cùng nhóm sản phẩm ống nhựa, keo dán, van nước…, gây nhầm lẫn nghiêm trọng về nguồn gốc thương mại cho người tiêu dùng.

Ngoài ra, khi trả lời đại diện Viện KSND cấp cao tại TP.HCM, nguyên đơn cho biết đã bổ sung 2 vi bằng ghi nhận người tiêu dùng khi mua sản phẩm đã có sự nhầm lẫn. Nguyên nhân nhầm lẫn là do người bán chỉ hỏi “mua ống nhựa loại 1 hay loại 2”, mà không đề cập ống nhựa của Công ty Bình Minh hay Bình Minh Việt.

Luật sư Trương Anh Tú (bảo vệ quyền lợi cho Công ty CP nhựa Bình Minh) cho rằng thành tố chính gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng chính là chữ “BÌNH MINH”, trong khi Công ty CP nhựa Bình Minh được ra đời từ 1977, còn Bình Minh Việt chỉ mới ra đời năm 2022, nhưng với sản phẩm, nhãn hiệu tương tự gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng.

Luật sư hỏi bị đơn có biết trong ngành nghề của mình có Công ty CP nhựa Bình Minh hay không. Đại diện bị đơn khẳng định không biết. Luật sư tiếp tục hỏi: "Vậy sao không lấy tên khác mà lấy tên Bình Minh". Bị đơn trả lời: “Vì tôi thích”.

Đăng ký nhãn hiệu màu đỏ nhưng in trên sản phẩm màu xanh với dòng chữ khác

Luật sư nguyên đơn đưa ra các chứng cứ thể hiện bị đơn cố tình sử dụng dấu hiệu "BÌNH MINH VIỆT" để gây nhầm lẫn. Cụ thể, khi tra cứu nhãn hiệu này của bị đơn tại Cục Sở hữu trí tuệ thể hiện nhãn hiệu Bình Minh Việt đăng ký có màu đỏ, dưới có dòng chữ "ống nhựa của người Việt", nhưng khi gắn nhãn hiệu lên sản phẩm lại chuyển sang màu xanh dương, phía dưới thêm dòng chữ "Bình Minh Việt, ống nhựa của người Việt".

"Bị đơn cố ý dùng thêm dấu hiệu Bình Minh Việt tương đồng với màu nhãn hiệu và cụm từ Bình Minh mà nhựa Bình Minh đã được bảo hộ", luật sư Mai Thị Thảo (luật sư bảo vệ quyền lợi cho nguyên đơn) nói.

Viện kiểm sát: 'nhựa Bình Minh Việt' xâm phạm nhãn hiệu 'nhựa Bình Minh' - Ảnh 1. — Luật sư Mai Thị Thảo (bảo vệ quyền lợi cho nguyên đơn) đưa ra hành vi cố ý xâm phạm nhãn hiệu của Công ty CP nhựa Bình Minh

Luật sư Mai Thị Thảo vừa đưa tài liệu dẫn chứng vừa hỏi bị đơn: “Tại sao ông đăng ký màu đỏ, nhưng khi in lên sản phẩm lại là màu xanh dương tương đồng với Bình Minh và dòng chữ khác?”. Bị đơn trả lời: “Tôi bị mù màu, không nhìn thấy”.

Trong phần hỏi đáp và tranh luận giữa các bên, HĐXX rất nhiều lần nhắc nhở bị đơn về cách trả lời.

Tại tòa, bị đơn không đồng ý các yêu cầu nguyên đơn khởi kiện, và trình bày nhãn hiệu "Bình Minh Việt" cũng được Cục Sở hữu trí tuệ bảo hộ.

Đại diện bị đơn nêu, ngày 8.8.2024, Cục sở hữu trí tuệ đã cấp văn bằng bảo hộ đối với nhãn hiệu “BVM ống nhựa của người Việt” với kết luận là không tương tự đến mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu của Công ty CP nhựa Bình Minh.

Tranh luận lại, luật sư Trương Anh Tú (luật sư của nguyên đơn) cho biết văn bản ngày 8.8.2024 mà bị đơn nêu ra chỉ là văn bản thẩm định của Cục Sở hữu trí tuệ, không phải là văn bằng bảo hộ.

Ngoài ra, luật sư nguyên đơn nêu, ngày 7.1.2025, Cục Sở hữu trí tuệ cũng có văn bản trả lời Công ty CP nhựa Bình Minh, thể hiện căn cứ các quy định pháp luật, việc sử dụng yếu tố “nhựa Bình Minh Việt” trong tên doanh nghiệp, trên biển hiệu, phương tiện kinh doanh và việc sử dụng sản phẩm ống nhựa PVC có dòng chữ “sản phẩm của Công ty CP nhựa Bình Minh Việt” của Công ty CP nhựa Bình Minh Việt mà không được chủ sở hữu là Công ty CP nhựa Bình Minh cho phép bị coi là hành vi xâm phạm quyền sở hữu.

Với nội dung tranh luận trên, chủ tọa hỏi bị đơn có ý kiến hay tranh luận gì thêm không. Bị đơn trả lời "không".

Sau khi các bên tranh luận, đại diện Viện KSND cấp cao tại TP.HCM (VKS) phát biểu quan điểm, đề nghị HĐXX chấp nhận yêu cầu kháng cáo của Công ty CP nhựa Bình Minh.

Theo VKS, trong hồ sơ vụ án, có các kết luận giám định của Viện Khoa học sở hữu trí tuệ kết luận: dấu hiệu "NHUA BÌNH MINH VIỆT" gắn trên ống nhựa PVC là yếu tố xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu được bảo hộ của ống nhựa Bình Minh; nhãn hiệu "BINH MINH VIET" và logo BVM của bị đơn đều có dấu hiệu xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu được bảo hộ cho nhóm 19 của Công ty CP nhựa Bình Minh; quyết định xử phạt của Cục Quản lý thị trường tỉnh Long An xử lý hành vi buôn bán hàng hóa xâm phạm quyền đối nhãn hiệu là sản phẩm của Công ty CP nhựa Bình Minh Việt.

Từ những chứng cứ trên, VKS cho rằng có đủ cơ sở xác định Công ty CP nhựa Bình Minh Việt đã sử dụng dấu hiệu vi phạm "NHỰA Bình Minh Việt" làm biển hiệu, nhãn hiệu gắn với hàng hóa, bao bì hàng hóa đối với sản phẩm ống nhựa PVC của nguyên đơn, là vi phạm quyền sở hữu công nghiệp đối với nhãn hiệu hàng hóa được bảo hộ của nguyên đơn.

Từ đó VKS cho rằng bản án sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng trong việc đánh giá chứng cứ, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn. Đề nghị HĐXX sửa bản án theo hướng chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc bị đơn chấm dứt việc sử dụng yếu tố vi phạm "NHỰA BÌNH MINH VIỆT" trên biển hiệu, nhãn hiệu, và các phương tiện quảng cáo, phương tiện kinh doanh khác; buộc bị đơn xin lỗi, cải chính công khai trên 3 số báo.

Sau khi nghị án, HĐXX cho biết, do vụ án phức tạp và HĐXX cần có thời gian nghiên cứu các luận cứ, trình bày của luật sư đưa ra nên sẽ nghị án kéo dài và tuyên án vào sáng 25.4.

Tóm tắt:

Viện KSND cấp cao tại TP.HCM khẳng định bản án sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng trong đánh giá chứng cứ.

TAND cấp cao xét xử phúc thẩm vụ tranh chấp giữa Công ty CP nhựa Bình Minh và Công ty CP nhựa Bình Minh Việt.

Nguyên đơn yêu cầu giám định lại các kết luận về việc xâm phạm nhãn hiệu.

Đại diện Viện KSND đề nghị HĐXX chấp nhận yêu cầu kháng cáo của Công ty CP nhựa Bình Minh.

HĐXX sẽ tuyên án vào sáng 25.4 sau khi nghiên cứu các luận cứ của các bên.

Thành tố chính gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng là chữ "Bình Minh"

Đăng ký nhãn hiệu màu đỏ nhưng in trên sản phẩm màu xanh với dòng chữ khác

Các tin khác

Tóm tắt:

Đến 23/4, khoảng 470 doanh nghiệp công bố báo cáo tài chính quý I trên ba sàn.

Nhóm chăn nuôi, phân bón và dược phẩm ghi nhận lợi nhuận tăng trưởng tốt trong quý đầu năm.

Một số doanh nghiệp lớn có lợi nhuận tăng trưởng hai chữ số, như Hoá chất Đức Giang và Vinaconex.

Tập đoàn Dabaco và cơ sở con Gelex Electric đạt mức lãi ròng kỷ lục, lần lượt tăng 600% và 332%.

Bức tranh lợi nhuận của các công ty thủy sản trái chiều; Sao Ta giảm 34%, trong khi Nam Việt tăng 7,8 lần.

Tóm tắt:

Nhiều ngân hàng ghi nhận lợi nhuận tăng trưởng hai, ba chữ số trong quý I/2025.

ACB là ngân hàng thứ 4 công bố lợi nhuận giảm, đạt 4.600 tỷ đồng, giảm 6%.

VPBank có lợi nhuận đạt 5.015 tỷ đồng, tăng 20% so với cùng kỳ năm trước.

Techcombank báo cáo lợi nhuận trước thuế 7.236 tỷ đồng, giảm 7% so với năm ngoái.

Một số ngân hàng như SHB và SeABank ghi nhận lợi nhuận tăng cao và giảm nợ xấu.

Tóm tắt:

Vietjet đề nghị SAGS hỗ trợ dịch vụ mặt đất tại sân bay Tân Sơn Nhất từ 22/4 đến 22/5.

Công ty tự phục vụ mặt đất gây ra nhiều trễ chuyến, ảnh hưởng dịch vụ.

Cục Hàng không nhận định việc tự phục vụ còn nhiều bất cập, gây bức xúc khách hàng.

Hãng phải chuẩn bị nhân lực, thiết bị, phối hợp với các đơn vị khác để ổn định hoạt động.

Cục Hàng không tổ chức kiểm tra, yêu cầu Vietjet đảm bảo chất lượng phục vụ và ổn định hoạt động.

Tóm tắt:

Dự án nhà ở xã hội tại Tiên Dương phục vụ đối tượng thu nhập thấp và công nhân khu công nghiệp.

Hai dự án tổng mức đầu tư hơn 16.000 tỷ đồng, thực hiện từ 2024 đến 2030.

Tiên Dương 1 chi phí hơn 9.300 tỷ đồng, Tiên Dương 2 khoảng 6.840 tỷ đồng.

Thời hạn hoạt động mỗi dự án là 50 năm từ khi giao đất cho nhà đầu tư.

Nhà đầu tư phải thu xếp tối thiểu 1.396 tỷ đồng vốn chủ sở hữu để tham gia dự án.

Tóm tắt:

Vinhomes đặt mục tiêu doanh thu 180.000 tỷ và lợi nhuận 42.000 tỷ năm 2025.

Năm 2024, doanh thu đạt hơn 102.000 tỷ, lợi nhuận tăng 5%.

Kế hoạch tập trung phát triển đô thị xanh, mở bán dự án mới và nâng cao nhân lực.

Thị trường bất động sản Việt Nam dự báo tích cực, đẩy mạnh phát triển dự án tại các tỉnh trọng điểm.

Vinhomes cân nhắc mở rộng ra thị trường quốc tế và phát triển nhà ở xã hội.

Tóm tắt:

Khoảng 420 doanh nghiệp trên ba sàn công bố báo cáo quý I, nhiều lợi nhuận tăng trưởng hai chữ số.

Một số doanh nghiệp có lợi nhuận đột biến, như VEF, Dabaco, GEX, Gelex Electric, Việt Nam Steel và HPG.

Nhiều doanh nghiệp ghi nhận lợi nhuận giảm, chủ yếu trong nhóm chứng khoán và ngân hàng.

Các doanh nghiệp lớn như Vinaconex, PV Power, HAGL, Dược Hậu Giang, Imexpharm, Sao Ta và Nam Việt đều có kết quả tích cực.

Kết quả kinh doanh quý I phản ánh sự đa dạng trong xu hướng lợi nhuận của các ngành và doanh nghiệp Việt Nam.

Tóm tắt:

Duy Mạnh gặp sự cố xe cháy vào ngày 15/2/2023 tại TP.HCM.

Nguyên nhân cháy được xác định là chập điện hoặc do chuột cắn.

Hãng xe từ chối trách nhiệm, đổ lỗi cho chuột cắn.

Duy Mạnh gửi đơn kiện ra tòa, dự kiến xét xử ngày 25/4/2025.

Vụ việc thu hút sự chú ý của dư luận mạng.

Tóm tắt:

14 ngân hàng công bố kết quả kinh doanh quý I/2025, nhiều tăng trưởng hai, ba chữ số.

VPBank đạt lợi nhuận trước thuế 5.015 tỷ đồng, tăng 20%.

Techcombank lợi nhuận giảm 7%, tổng tài sản tăng 1,1%.

SeABank lợi nhuận tăng 189%, nợ xấu giảm nhẹ.

Nhiều ngân hàng dự báo lợi nhuận quý I/2025 tăng trưởng rõ rệt.

Tóm tắt:

Peter Buffett nhận thừa kế 90.000 USD ở tuổi 19 từ cha, Warren Buffett.

Anh đã quyết định theo đuổi sự nghiệp âm nhạc thay vì tiêu xài phung phí.

Peter bán cổ phiếu, chuyển đến San Francisco, và lập ngân sách tiết kiệm cho sự nghiệp.

Sau nhiều nỗ lực, anh thành công với âm nhạc, phát hành nhiều album và hợp tác với MTV.

Peter nhấn mạnh giá trị của thời gian và không hối hận về lựa chọn của mình.

Tóm tắt:

Vietjet giải thích chuyến bay chậm do chuyển giao dịch vụ mặt đất từ SAGS.

Quá tải sân bay Tân Sơn Nhất và cao điểm lễ ảnh hưởng hoạt động khai thác.

Hãng phối hợp với các cơ quan liên quan để đảm bảo an toàn và ổn định.

Vietjet gửi E-voucher hỗ trợ hành khách bị ảnh hưởng trong hai ngày 20-21/4.

Hoạt động khai thác đã dần ổn định, chuẩn bị cho cao điểm lễ sắp tới.